evolutie hoofdstuk 1.9 t.e.m. 1.11
hoofdstuk 1.9 manipulatie
Manipulatie kan veel betekenen, het kan zelfs zeer emotioneel bekeken worden maar in dit stukje wil ik het woordje manipulatie enkel toepassen en linken aan de macro-theorie en zodoende heb ik weer wat op het net gekeken om de ware betekenis van het woord manipulatie in deze context te laten passen.
Ik kan het niet beter verklaren als het volgende : manipulatie is het geforceerd bewerken van iets.
Sommige wetenschappers vinden manipulatie en dan vooral genetische manipulatie een bewijs voor de evolutietheorie, ik maak me daar bedenkingen bij. Mijn eerste bedenking is, manipulatie is geen natuurlijk proces, het wordt enkel door onze soort ‘ de mens’ uitgevoerd. Tweede bedenking : manipulatie is geen proces, het geeft onmiddellijk resultaat en leidt geenszins naar een evolutie van miljoenen jaren. Het is voor mij dus geen strikt bewijs voor de macro-evolutie.
Hier geef ik graag een voorbeeld bij, zoals het kweken van rashonden, men tracht een beter ras te ontwerpen die de volledige raseigenschappen bezitten maar door de geforceerde kweek zijn er zeer veel mislukkingen te merken, men heeft zonder het te weten een beperking opgelegd door zich te beperken tot 1 bepaalde genengroep en door inteelt verkleint deze genengroep nog meer met het resultaat dat er geen evolutie is maar een achteruitgang of in deze termen noemt men dat ook degeneratie.
hoofdstuk 1.10 . genetische manipulatie
Genetische manipulatie wordt zeer dikwijls gebruikt in de landbouwsector, dit om bepaalde eigenschappen meer uit te doen komen bij een bepaalde soort groenten of granen. Men gaat bepaalde genen toevoegen of verwijderen. Is het bij voorbaat slecht om genetische manipulatie toe te passen. Daarover wil ik me niet onmiddellijk uitspreken, genetische manipulatie kent voor- en tegenstanders maar het zal op bepaalde vlakken zeker zijn nut bewezen hebben. Is het verantwoord, ook over deze vraag ga ik me niet dieper buigen, op het vlak van deze technieken zal er in de toekomst nog veel geleerd moeten worden en of het echt schadelijk is zal de toekomst moeten uitmaken. is het een bewijs van evolutie? Neen want de grondsoort blijft uiteindelijk hetzelfde.
hoofdstuk 1.11 mutatie
Mutaties zijn aanpassingen in de dna-codering.
In genetische manipulatie krijgt men dus mutatie als resultaat. echter moet men enkele hoofdzaken in het hoofd houden. Mutaties creëren nooit nieuwe systemen. 99% van alle mutaties zijn schadelijk voor de soort en dikwijls is het resultaat gewoon het afsterven(het mislukken dus) van de soort. Er werd nog nooit aangetoond dat bij een mutatie iets nieuw wordt toegevoegd, er is steeds een grotere beperking zichtbaar. Overigens kan men een grondsoort niet veranderen door genen toe te voegen of weg te nemen. Bij zoogdieren is in 67% van de genen geen variatie mogelijk wat enkel kan leiden tot aanpassingen en nooit tot een nieuwe soort want daar is meer dan 50%variatie voor nodig.
op het einde van hoofdstuk 1 ga ik enkele bekende voorbeelden geven die darwinisten aanhalen om hun theorie te bevestigen, helaas zal de uitkomst weer het tegenovergestelde teweeg brengen, de hele theorie is in feite achterhaald maar toch wil men dit niet toegeven(gezichtsverlies?) Uiteindelijk zal men toch moeten buigen en over pakweg 30 jaar zal er waarschijnlijk zelfs mee gelachen worden.
In hoofdstuk 1.12 ga ik het nog even hebben over de natuurlijke gang van zaken en wat bloedgroepen doen, dan ga ik enkele grondsoorten en hun varianten noemen als laatste thema van hoofdstuk 1.
Yellow: | Woensdag, januari 06, 2010 04:07 |
daar kan ik niet op antwoorden, het enige wat ik kan zeggen dat men tot daar nog niet raakte en dat men dus geen zekerheid heeft over leven daar, groetjes | |
Lion10cc: | Dinsdag, januari 05, 2010 22:11 |
1 vraagje hoe zou darwin of mendel evolutietheorie doen op een andere soort aarde een superaarde (exoplaneet) dichtbijzijnde is gliese 876 op 15 lichtjaar van de aarde is ongeveer 5 maal de massa van de aarde schrijversgroetje leon | |
Lion10cc: | Dinsdag, januari 05, 2010 22:03 |
yellow je brengt intressante vraagtekens naar boven maar de meeste zijn bijna niet te staven mischien is het darwinisme inderdaad een beetje achterhaald doch is evolutietheorie door jouw stukken te lezen heb ik wel nood aan een beetje opvolging ga zelf eens een beetje opzoekwerk doen rond dit thema | |
Innerchild: | Dinsdag, januari 05, 2010 14:00 |
:) | |
Yellow: | Dinsdag, januari 05, 2010 11:08 |
ik ben precies processor Gobelijn, ik bedoel professor Gobelijn. | |
Yellow: | Dinsdag, januari 05, 2010 11:05 |
dat moet ik dringend verder gaan onderzoeken :) | |
88: | Dinsdag, januari 05, 2010 11:02 |
op 1 poot springt de hij 5 cm.. de laatste poot werd afgeknipt, de wetenschapper klapte in zijn handen en constateerde, bij het afknippen van 4 poten is de kikker plotseling doof :D |
|
88: | Dinsdag, januari 05, 2010 11:00 |
haha!!!ik heb een mopje voor jou uit mijn geheugen gehaald, hier komt ie een wetenschapper ging onderzoeken hoe ver een kikker kan springen, hij ving er een , klapte in zijn handen en noteerde, met 4 poten springt hij 1 meter, knipte een poot af, klapte in zijn handen en noteerde, met drie poten springt hij 75 cm, knipte de tweede poot af, klapte in zijn handen en noteerde, met twee poten springt hij 10 cm, knipte de derde poot af , klapte in zijn handen en noteerde |
|
Yellow: | Dinsdag, januari 05, 2010 10:57 |
neen grondleggers komen uit de tuinbouw :S | |
88: | Dinsdag, januari 05, 2010 10:52 |
zijn grondleggers niet geboren om later door een nieuwe lichting hun toenmalige bevinding weerlegd te zien worden ? | |
Yellow: | Dinsdag, januari 05, 2010 10:16 |
neen er komen geen citaten uit de bijbel, ik basseer me enkel op feiten | |
mucho op aarde: | Dinsdag, januari 05, 2010 10:11 |
feiten en fantasie geeef mij de bijbel maar |
|
lexx: | Dinsdag, januari 05, 2010 10:01 |
juist yellow. daarom zetten we de portie fantasie in de reacties :) zo is het toch in balans. | |
mucho op aarde: | Dinsdag, januari 05, 2010 10:01 |
gaat er uit geciteerd worden net als de bijbel?:S |
|
Yellow: | Dinsdag, januari 05, 2010 09:59 |
(of beter gezegd, aangenaam en vlot te lezen is het zeker niet maar dat was ook niet mijn intentie, zolang er maar niet te veel schrijffouten in staan) | |
Yellow: | Dinsdag, januari 05, 2010 09:58 |
ja, dat is waar, ik kan hier fantasie niet vermengen met vaststaande feiten, dit zou het hele verhaal teniet doen maar ik kan niet ontkennen dat het moeilijke leesstof is :) | |
lexx: | Dinsdag, januari 05, 2010 09:51 |
kijk, zoals jacky v/d bergen. die fantaseert er tenminste nog op los. dit zijn allemaal onweerlegbare feiten he. da''s toch anders lezen ook. | |
lexx: | Dinsdag, januari 05, 2010 09:48 |
jack russels hebbe leuke hangoren :) ik hou meer van de wind- en vallhund.(met bijbehorend parachute!) nou yellow, je maakt er in elk geval werk van, en dat juich ik toe. | |
Yellow: | Dinsdag, januari 05, 2010 09:46 |
ik schat uw kennis niet slechte waarde maar er zitten hier meer eventuele lezers, niettemin is gedichtenfreaks een laagdrempelige site waar iedereen zijn schrijfsels mag plaatsen en ook iedereen is vrij om te lezen, nietwaar :) | |
lexx: | Dinsdag, januari 05, 2010 09:44 |
mijn dichterlijkheid raakt er ook van slag van. voordat we het weten hebbe we het over de oeroude a-bom. | |
lexx: | Dinsdag, januari 05, 2010 09:41 |
dan schat u mijn kennis niet op rechte waarde, mijneer! :) ik weet exact waar het over gaat, zonder te lezen. ik vind de discussies erover oervervelend. that''s all. | |
Yellow: | Dinsdag, januari 05, 2010 09:35 |
:) ik publiceer dit verhaal niet enkel op deze site, veel mensen hebben geen idee waarover het juist gaat, ik probeer hier de theorie duidelijkheid te geven naar mijn gevoel, toch dank voor het lezen, schattig hondje zal wel, ik hou meer van jack Russels:) | |
lexx: | Dinsdag, januari 05, 2010 09:26 |
piepkleine ruiterlaarsjes van de waffen ss. het is zo''n schatje. | |
lexx: | Dinsdag, januari 05, 2010 09:23 |
het is wel een schat van een hondje. gisteren had ie zijn voetjes bevroren dus, bij de middagborrel, heb ik schoeisel voor hem ontworpen en loopt weer als een kievit. da''s ook de evolutie manipuleren he: voor de goeie doelen. | |
lexx: | Dinsdag, januari 05, 2010 08:39 |
oud nieuws he. ik gaat eens met m''n genetisch gemodificeerde pikinees wandelen. de zogenaamde knock-out hond. iedereen die ''m ziet slaat angstvallig op de vlucht. hij lijkt ook meer op een zevenstippelige raggebol dan op een hond. heel fascinerend allemaal joh. :) |
|
Auteur: Yellow | ||
Gecontroleerd door: | ||
Gepubliceerd op: 05 januari 2010 | ||
Thema's: |